FÉRULAS OCLUSALES IMPRESAS. REVISIÓN SISTEMÁTICA (VitalyScience Revista Científica Multidisciplinaria, 2026)
El principal objetivo de esta revisión fue revisar las férulas impresas, materiales, protocolos y características de las resinas empleadas. Se realizó una revisión sistemática y metaanálisis bajos las normas PRISMA, la búsqueda se hizo en 4 bases de datos Pubmed, Scopus, Web of Science y Embase además de una búsqueda manual de estudios relevantes. Se identificaron 155 estudios, descartando duplicados mediante Mendeley, seleccionándolos por título y resumen, luego de obtener los textos completos se seleccionaron once estudios (in vitro). La impresora 3D “Asiga MAX” fue la impresora más empleada en los estudios, n cuanto a los materiales de elección para la impresión 3D, destaco KeySplint Soft, seguida de V-Print splint comfort, le siguen Dental LT Clear, NextDent Ortho Rigid (ND) y LuxaPrint Ortho Plus (LP) y IMPRIMO LC Splint flex. Todos los materiales ya sean de elaboración aditiva o sustractiva ante la prueba generaron fisuras, grietas e irregularidades, mientras que los materiales impresos destaco uno en particular KeySplint Soft el cual demostró una mayor resistencia a múltiples factores incluyendo entre ellas al desgaste y una menor sorción de agua el resto de los materiales utilizados en impresión 3D sufrió un declive ante los materiales fabricados por técnica sustractiva. No se hallaron evidencias clínicas que demuestren Citotoxicidad por parte de estos materiales con las estructuras de contacto que las rodean, así mismo demuestran un grado mínimo de 77,60% y máximo de 94,10% de Biocompatibilidad con el organismo destacando sus adecuadas propiedades amigables con el organismo. Los materiales impresos tienden a presentar un medio de cultivo más idóneo para el crecimiento bacteriano. Las férulas oclusales impresas en 3D, mostraron un menor desempeño ante sus principales competidores como lo es la técnica sustractiva (fresado), sin embargo, cumplen con los parámetros necesarios para emplearse en cavidad bucal, sin que estos provoquen alteraciones con las estructuras circundantes, no se evidenció registros de citotoxicidad ante el organismo. ABSTRACTThe main objective of this review was to examine printed splints, materials, protocols, and characteristics of the resins used. A systematic review and meta-analysis were performed following PRISMA guidelines. The search was conducted in four databases: PubMed, Scopus, Web of Science, and Embase, in addition to a manual search for relevant studies. 155 studies were identified, discarding duplicates using Mendeley. Studies were selected by title and abstract, and after obtaining the full texts, eleven in vitro studies were selected. The “Asiga MAX” 3D printer was the most frequently used in the studies. Regarding the materials of choice for 3D printing, KeySplint Soft stood out, followed by V-Print Splint Comfort, Dental LT Clear, NextDent Ortho Rigid (ND), LuxaPrint Ortho Plus (LP), and IMPRIMO LC Splint Flex. All materials, whether additively or subtractively manufactured, exhibited fissures, cracks, and irregularities in the test. Among the printed materials, KeySplint Soft stood out, demonstrating greater resistance to multiple factors, including wear and tear, and lower water sorption. The other materials used in 3D printing showed a decline compared to those manufactured using subtractive techniques. No clinical evidence was found demonstrating cytotoxicity from these materials with the surrounding structures. Furthermore, they demonstrated a minimum biocompatibility of 77.60% and a maximum of 94.10% with the body, highlighting their suitable biocompatible properties. Printed materials tend to provide a more suitable culture medium for bacterial growth. 3D-printed occlusal splints showed lower performance compared to their main competitors, such as the subtractive technique (milling). However, they meet the necessary parameters for use in the oral cavity without causing alterations to surrounding structures, and no cytotoxicity was observed in the body.